안호상 등이 주장한 바는 다음과 같다. ○국사 교과서에서 고조선 역사가 일본인들에 의해 1천 년 이상 없어진 것을 인정하여 되찾지 않고 있다는 것, ○단군과 기자는 실존 인물이며 영토가 중국 북경까지 뻗어 있다는 것, ○왕검성은 중국 요령성에 있었으며 낙랑군은 북경 지역에 있었다는 것, ○백제는 3~7세기 북경에서 상해까지 중국 동해안을 통치하였다는 것, ○통일신라의 국경은 한때 북경이었다는 것, ○고구려․백제․신라가 일본 문화를 건설했다는 것, ○여진도 우리의 종족이라는 것 등이었다.

이에 대해 역사학자들은 식민사관은 이미 많은 극복이 이루어졌으며, 교과서의 내용은 사실에 충실한 것이라 반박하였다. 또한 청원인 측이 근거로서 제시하는 사료들은 대개 신빙성이 떨어지거나 한문 해석에 오류가 있다고 하였다. 무엇보다 청원인 측이 위험한 사관을 가지고 있다는 점을 지적하며, 일본의 우월성을 조작한 황국사관이 결국 일본의 패망을 가져온 원인이라는 것을 교훈으로 삼아야 한다고 강변하였다.

이틀에 걸쳐 벌어진 공청회에서 과연 어느 쪽이 이겼다고 할 수 있을까. 공청회를 지켜본 언론인들은 대체로 역사학자들 쪽의 주장이 보다 설득력이 있다고 판단한 듯하다.

…… 이날의 공청회는 쌍방 주장의 논거 면에서 청원인 측보다 피청원인 측이 보다 조직적이며 합리적인 것으로 드러났다. 그것은 청원인 측이 전문 사학자로 구성돼 있지 않은데 근거하는 것 같았다. 첫날의 공청회를 지켜본 사람들은 일단 청원인 측의 주장이 약하다는 쪽으로 기울었다.

《경향신문》, 1981년 11월 27일, 3면,〈국회 교과서 시정 공청회 뜨거운 국사 토론 7시간 30분〉

그러나 공청회를 주최한 국회의원들의 반응은 사뭇 달랐다. 이들은 ‘재야 학자’들의 주장에 훨씬 큰 호응과 지지의 모습을 보였고, 역사학자들에 대해서는 시종일관 공격적이며 적대적인 태도를 보였다.

……뒤이어 이기백 교수의 답변이 있었는데, 국회에서의 답변 방법에 생소하여 질문한 강기필 의원의 이름을 거명하지 않고 질문한 의원의 성함을 잘 몰라 죄송하다고 전제하고 답변에 나섰다. 이에 대해 질문한 강 의원은 "여기는 국회 회의장이다. 내 이름이 여기 명패에 적혀 있고 적어도 국회의원이 발언하는데 눈이 나쁜지 모르겠지만, 이러한 면만 보아도 학문에서 여러 가지로 짐작이 되는 바 있다. 이 이상은 이 교수의 명예를 생각해서 더 이야기는 하지 않겠지만 여러 가지 생각해 주기 바란다"라고 직설적으로 공격을 가하였다.

…… 이러한 분위기에 가세하여 임재정 의원이 발언권을 얻어 김원룡 교수와 이기백 교수를 향하여 국회를 대하는 태도가 돼먹지 않았다면서 그런 태도로 역사 연구를 한다면 결과를 안 보아도 뻔하다, 이러한 자세를 고쳐 주기 바란다고 훈계조로 긴 이야기를 하였다.

윤종영, 1999 《국사교과서 파동》, 혜안, 91쪽.

국회의원들의 이러한 태도로 인해 역사학자들은 뜻밖에도 평생 처음 겪는 수모를 당해야 했다.

사이비 역사학과 토론을 하다

전두환 정권 말기인 1987년 2월 25~26일. 정신문화연구원 대강당에서는 ‘한국 상고사의 제문제’라는 주제로 학술회의가 개최되었다. 고대사 분야에 있어서 기존 학계에 대한 ‘재야 학자’들의 공세가 계속 거세지자, 정신문화연구원 측에서 양쪽의 학자들을 한자리에 모아 학문적으로 정리를 해 보자는 취지로 학술 대회를 개최하였던 것이다. 그중에서도 두 번째 날인 2월 26일 종합토론 때의 일이다.