강인욱 선생님은 현재 『환단고기』 같은 위서의 문제가 비단 한국만의 현상이 아니라 유라시아 전역에서 일어나고 있는 분위기라고 지적하였다. 특히 러시아의 『veles』(벨레스) 라는 위서를 대표적인 예로 들며, 러시아를 비롯한 몽골·카자흐스탄과 같은 유라시아 전역에서 유사역사서들이 등장하게 된 배경을 현대사적인 시각에서 바라보았다.

민족주의는 유라시아 전역에 걸쳐 팽배해 있지만 대중에게 그 사실이 전달되기까지는 어려움이 존재한다. 그 내용 중 특히 주목되는 점은 유라시아를 각자 자신들의 역사무대로 지칭하는 것이며 대체로 19C부터 등장한다는 것이다. 그 대표적인 예로 이 시기에 만들어 진 것으로 추정되는 러시아의 『veles』書를 들 수 있다. 이는 9C 이전의 러시아 역사를 보여주는 서적으로 2000년간의 슬라브인들의 역사를 기록했다는 책이다.

이 책은 『불새』라는 잡지에 연재하는 형식으로 러시아 문학가 Yu.P.미로류보프에 의해 처음 소개되었다. 이 책은 화가였던 이젠벡에 의해 처음 발견되었으며, 발견한 원문은 모두 없어지고 현재 남아있는 자료는 필사본과 원본인 목판을 찍은 사진 1장뿐이다. 후대 학계조사결과 이 책은 위서의 가능성이 농후했기 때문에 구체적 연구는 존재하지 않다가 1990년대 이후가 되어서야 러시아 학계에서 다루어진다. 

그렇다면 이 같은 위서는 왜 유라시아 전역에서 등장하는 것일까. 러시아의 경우 19세기는 공산주의가 붕괴된 이후 새로운 사상적 기반이 요구되던 시기였다. 이때 나치만큼 민족주의를 잘 조장하던 알렉산드로 아소프가 『veles』書를 재구성 하면서 아리안=슬라브족의 구도로 신나치주의의 이론적 근거를 제시했다. 러시아 내에서 민족주의와 신나치주의 이념이 널리 유포되던 시대를 배경으로 『veles』書가 위대한 슬라브인의 숨겨진 과거를 밝혀주는 책으로서 대중들에게 널리 퍼지게 되었다는 것이다. 이 책은 결국 러시아가 서구에 변방이라는 콤플렉스(열등감)를 극복하고 유라시아의 중심으로 자리 잡았으면 하는 대중들의 바람을 통해 주목받게 된 것이다. 위서가 등장하는 이면에는 대중들의 민족주의 인식이 존재한다는 점을 알 수 있다.

러시아 뿐 아니라 중앙아시아의 판 투르크주의와 몽골의 판 몽골주의, 카자흐스탄의 최근 정책도 이와 같은 맥락이다. 중앙아시아의 판 투르크주의는 러시아 중심의 판 슬라브주의에 대항해 자신들의 정체성을 러시아에서 분리하고자하는 중앙아시아의 개념이다. 이 개념을 바탕으로 사키문화와 실크로드를 강조하며 연구가 진행되고 있다. 판 몽골주의의 몽고의 경우 징기스칸의 범위를 활용하여 그 패권을 주장하고 있으며, 카자흐스탄의 경우 최근 역사재구축에 나서는 상황으로 국가의 입맛에 맞춰 역사가 전개되는 양상을 보이고 있다. 이를 통해 강인욱 선생님은 위서의 등장은 일종의 사회현상이며 현대사의 한 단면으로 이해해야 한다는 점, 그리고 유라시아를 중심에 둔 각국 유사역사의 확대는 향후 심각한 국제적 논쟁으로까지 확대될 수 있다는 점을 강조하고 있다.

강인욱 선생님은 다른 국가의 위서 사례를 언급한 뒤에 한국을 포함한 여러 국가들의 유사역사학이 갖는 공통점들을 언급하며 강의를 마무리 하셨다. 그 공통점들은 ‘1. 불명확한 원전의 소장경위 2. 파미르기원설 3. 민족종교와의 결합 4. 국수주의적 성향 대표 5. 허약한 원전 분석 6. 비전공 고학력자들의 활발한 참여’와 같은 6가지이다. 강인욱 선생님은 여러 국가들의 유사역사가들이 유라시아를 중심에 두고 얼마나 위험하고 부당한 주장을 하는 지에 대해 제3자적 입장의 ‘관객’에게 알려야 하며, 좀 더 공개적인 담론화가 필요하다는 점을 강조하는 가운데 강의를 마무리 하셨다.

3) 자유토론

발표가 마무리 되고 토론이 시작되었다. 많은 분들이 참석해 주신 만큼 학부생을 비롯하여 다양한 분들의 질문이 이어졌다. 질문의 내용은 ‘중고등학생 대상의 멘토링 때 어떤 자료를 사용해야 되는지, 현재 유사역사에 대한 학계의 대응은 어떠한지.…’ 등이었다. 현재 일부 연구자들이 시민강좌와 팟캐스트 등으로 대중에 다가가고자 하고 있지만, 정작 중·고등학생과 역사를 잘 모르는 대중에게 쉽게 다가갈 만한 ‘대중서’조차 없다는 점이 한계로 지적되기도 했다.

또한 뿌리 깊은 민족주의 인식이 정치적으로 이용될 가능성을 우려하는 목소리도 있었다. 앞서 발표에서도 언급 되었듯이 왜 이러한 위서가 등장하고 반응을 얻게 되었는지 현대사 차원의 연구가 필요하다는 점을 제기했다. 전쟁하기가 쉽지 않는 현대사회에서 가장 적은 기회비용으로 대중을 움직일 수 있는 것이 바로 ‘왜곡된 역사’이며, 이와 같은 맥락에는 고고학적 자료를 들어가며 신화를 강조했던 히틀러가 있다고 꼬집었다.

3. 소감

이번 콜로키움을 통해 왜 ‘유사역사’ 혹은 ‘사이비역사’라는 용어가 사용되어야 하는지, 그리고 위서를 통한 역사(고대사) 부풀리기의 문제는 비단 우리나라만의 문제가 아니며, 유라시아지역에 대두된 비슷한 사회문제와도 맥이 닿아있음을 알 수 있었다. 위서 문제가 민족주의 정서와 관련된 사회문제임을 주지했을 때, 유사역사의 문제는 결국 고대사만의 문제가 아닌 현대사 전공자들도 주목하여 함께 고민할 필요가 있다는 생각이 들었다. 또한 최근 유사역사가들의 저술이나 언동은 학술적인 토론이 된다기보다는 일방적인 인신공격이 위주가 되는 상황이다. 이에 이를 지켜보는 제 3자, 즉 대중의 설득에 주력하는 것이 보다 효과적인 대응 방법일 수 있음을 깨달을 수 있었던 콜로키움이었다.